Дела по арбитражу №1

АРБИТРАЖНЫМ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ 

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2011 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Кастальской М.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Швец Е.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО  «» к ИФНС России по г. Москве № 5 о признании незаконным и отмене постановления № 0003513 от 07.06.2011г. по делу об административном правонарушении 

при участии:

от заявителя - Карцева О.А.

от ответчика - паспорт, по доверенности № 191 от 20.06.2011 (копия в дело)

УСТАНОВИЛ:

ООО «» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (далее Инспекции ФНС России № 5 по г. Москве), о признании незаконным и отмене постановления № 0003513 от 07.06.2011 о привлечении ООО «» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и прекращении производства по административному делу.

Представитель заявителя в судебном заседании подержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, выслушав доводы представителей ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и    взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд,    установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат    удовлетворению в части отмены постановления по следующим основаниям. Постановлением № 0003513 от 07.06.2011 Инспекции ФНС России № 5 по г. Москве за нарушение требований пункта 1 статьи 2, статьи 5 Федерального Закона РФ от 22.05.03 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при    осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на ООО «» наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. В соответствии с ч.б ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной    ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Заявление ООО «» подано с соблюдением десятидневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, при проведении проверки 07.04.2011 г. в 13 часов 00 минут ООО «» по адресу: , должностными лицами ИФНС № 6, ИФНС № 5, ИФНС № 4 выявлено нарушение требований пункта 1 статьи 2, статьи 5 Федерального Закона РФ от 22.05.03 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», выразившееся в оказании услуг «Ксерокопирование» принял денежную наличность в размере 10 руб., при этом чек по ККТ отпечатан не был. ККТ отсутствует.

По результатам проверки 07.04.2011 составлен акт № 0368257.

23 мая 2011 должностным лицом Инспекции ФНС России № 5 по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении № 0003513 в отношении ООО «» присутствии законного представителя ООО «».

07 июня 2011 начальником Инспекции ФНС России № 5 по г. Москве вынесено постановление № 0003513 о привлечении ООО «» к административной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об    административных правонарушениях.
    
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами лежат полномочных органов.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5  КоАП РФ, соблюден.
    
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления соблюдена.

В то же время, обоснованность оспариваемого постановления, а также наличие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, с    административным органом не доказаны:

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных
расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Федерального закона N 54-ФЗ на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику возложена обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Материалами дела подтверждается, что общество при осуществлении наличных денежных расчетов чек по ККТ не отпечатало и не выдало. Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки и сторонами не оспаривается.

Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа на товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) образует состав правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Однако, объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения ККТ. Следовательно, лицо может быть привлечено к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в случае установления факта реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без применения ККТ.
Вместе с тем неприменение 07.04.2011 ККТ обнаружено в ходе оплаты сотрудниками инспекции услуг ксерокопирования по цене 10 руб. 00 коп.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, 
орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд пришел к выводу, что налоговый орган использовал доказательства, подтверждающие событие правонарушения, полученные с нарушением закона, поскольку осуществление контроля за применением ККТ организациями и индивидуальными предпринимателями возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Названые нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Однако указанными нормативными правовыми актами не определены методы и порядок проведения таких проверок, а также полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Согласно акту от 07.04.2011 в ходе проверки были проведены наличные денежные расчеты на общую сумму 10 руб., таким образом, суд установил, что сотрудники инспекции осуществили проверочную закупку.

Между тем проверочная закупка в силу Закона N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы не наделены правом проводить оперативно ¬розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, проведение должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом ККТ не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

В данном случае проверка проведена лично сотрудниками Инспекций Федеральной налоговой службы № 6, № 5 и № 4 по г. Москве на основании поручения от 07.04.2011 N0022432.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения обществом правонарушения, инспекция не представила.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

В соответствии с п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Инспекция ФНС России № 5 по г. Москве указанных обстоятельств не доказала.

С учетом изложенного, суд признает незаконным и подлежащим отмене полностью постановление ИФНС России № 5 по г. Москве № 0003513 от 07.06.2011 о привлечении ООО «» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В своем заявлении ООО «» просит не только отменить постановление № 0003513 от 07.06.2011, но и прекратить производство по делу об административном правонарушении:—

В то же время, полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены. Требования ц. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 2.1, 2.10, 4.1, 4.5, ч. 2 ст. 14.5, ст.ст. 25.1, 26.1-26.3 26.11, 28.2, 29.7, 29.13, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 81,150, 167-170, 176, 180, 181,189,207,208,210,211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить полностью постановление ИФНС России по г. Москве № 5 № 0003513 от 07.06.2011 о привлечении ООО «» к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Производство по делу № А40-69165/11- 153-611 в части заявленных ООО «» требований о прекращении производства по административному делу прекратить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционной суд.

Судья