Дела по недвижимости №4

В Юридическое агентство «ФЕЛИЦИЯ» обратился гражданин С. с просьбой помочь ему в решение вопроса с его сестрой Е., которая подала на него в суд исковое заявление о признании права пользования жилым помещением, изменении договора социального найма жилого помещения, и обязании его зарегистрировать по месту жительства.

В ходе проведения консультации по данному вопросу сотрудники Юридического Агентства «ФЕЛИЦИЯ» установили следующее: С. является основным квартиросъемщиком квартиры, после смерти матери.

Сотрудники Юридического Агентства «ФЕЛИЦИЯ» подготовили возражение на исковое заявление, в котором просили в иске отказать.

Сестра нашего клиента гражданина С. обратилась в суд с исковым заявлением и просила признать за ней право пользования жилым помещением, изменить договор социального найма жилого помещения, путем указания ее в договоре, зарегистрировать ее по месту жительства по вышеуказанному адресу, указывая, что в спорной квартире она проживает постоянно с 1991года, хотя и зарегистрирована по другому адресу.

Сотрудник Юридического Агентства «ФЕЛИЦИЯ», который по доверенности представлял интересы гражданина С., иск не признал, пояснив, что С. является нанимателем спорной квартиры, истец с 1991г. проживает по другому адресу. В спорной квартире проживали только он и их мать, умершая в 2009 г., истец только навещала мать в праздники. Никаких разговоров при жизни матери о регистрации истца в спорной квартире не велось, его согласия на регистрацию сестры никто не испрашивал, истец в квартире не проживала, за матерью ухаживала социальный работник. Оплату жилищных и коммунальных услуг производил только он, исходя из количества лиц, проживающих в квартире. Истец не является членом его семьи, у нее своя семья и дети, а он проживает в квартире со своей семьей, никаких оснований для признания права пользования истца спорной квартирой не имеется.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что нанимателем квартиры является С. на основании договора социального найма.

Из материалов дела следует, что и истец, и ответчик были вселены в спорное жилое помещение в 1991г. вместе со своими родителями на основании обменного ордера.

Согласно выписке из домовой книги, сестра была выписана и зарегистрирована вместе со своим мужем по другому адресу.

Таким образом, истец в 1991г. добровольно выехала на другое постоянное место жительства, и приобрела право пользования жилым помещением по другому адресу.

В соответствии, со ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Аналогичные положения содержит и статья 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 2005г., в соответствии с которой наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

В судебном заседании не нашло подтверждения то обстоятельство, что сестра была вселена в спорную квартиру на условиях возникновения у нее равного с нанимателями указанной квартиры, ранее их матери, умершей в 2009г., а в настоящее время С., права пользования указанным жилым помещением.

При этом суд учитывает, что ответчик С. как член семьи нанимателя жилого помещения, также не выразил согласие в письменной форме на вселение своей сестры в занимаемое жилое помещение по договору социального найма.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, подтвердивших , что они общались с истцом по месту жительства ее матери, и звонили ей в квартиру ее матери.

То обстоятельство, что истица проживала в указанной квартир не свидетельствует о том, что при жизни наниматель данной квартиры ее мать выразила волю наделить ее равным со своим правом пользования указанным жилым помещением.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что истец проживала в спорном жилом помещении не в качестве временного жильца, продолжительность проживания которого в квартире определяется усмотрением нанимателя, а в качестве лица, наделенного самостоятельным правом постоянного пользования жилым помещением, могущим обеспечивать юридически постоянный характер проживания, не зависящий от воли нанимателя и от возможного изменения семейных взаимоотношений между истцом и нанимателем данного жилого помещения.

Из объяснений самого истца следует, что она в органы, уполномоченные от имени города Москвы осуществлять права и обязанности наймодателя принадлежащей городу Москве на праве собственности квартиры (Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы) с заявлением об изменении договора социального найма жилого помещения, в части указания в данном договоре ее в качестве нового члена семьи нанимателя, не обращалась; документов, необходимых для этого не собирала, в органы внутренних дел с заявлением о регистрации по месту жительства не обращалась, письменного согласия ответчика, как члена семьи нанимателя, на ее регистрацию по месту жительства не получала.

Основанием для удовлетворения заявленных истицей требований, поскольку в силу закона наниматель ее мать была вправе вселить в занимаемое ею жилое помещение по договору социального найма дочь только с согласия в письменной форме члена своей семьи – сына С., который с ней совместно проживал, однако сын С. согласие не дал, что подтверждается содержанием заявлений их матери.

Утверждение истца о том, что она из спорной квартиры не выселялась, а продолжала осуществлять свое право пользования спорным жилым помещением, в квартиру по месту регистрации не вселялась, не основано на законе.

Согласно ст. 61 Жилищного кодекса РФ Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что в договоре социального найма на спорной площади истец не значится, права и обязанности нанимателя у нее не возникли, правовые основания для вселения на спорную жилую площадь у истца отсутствуют.

Из представленных ответчиком С. письменных доказательств следует, что оплата жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру производилась ответчиком, исходя из количества зарегистрированных в квартире и имеющих право пользования данным жилым помещением лиц, истец участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимала.

Истец сохраняла за собой право на жилую площадь по другому адресу, пользовалась поликлиникой по месту своего жительства, что следует из справки ВТЭК и содержания заявлений ее матери.

При таких обстоятельствах, заявление Е. подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением, изменении договора социального найма жилого помещения, и обязании зарегистрировать по месту жительства истице Е. отказать.