Дело по арбитражу №2

В Юридическое агентство «Фелиция» обратилась компания с вопросом о взыскании суммы по договору поставки. Во время консультации было установлено, что компания заключила договор поставки, по которому свои обязательства выполнили в полном объеме противоположная сторона товар приняла, подписала акты, но оплату не произвела. Юристы агентства подготовили исковое заявление и представляли интересы компании в суде.

Компания обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к компании о взыскании суммы основного долга  в соответствии с договором поставки, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Ответчик, будучи извещенным судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В обоснование иска истец сослался на уклонение ответчика от выполнения его обязательств по своевременной и полной оплате товара согласно договору поставки, полученного по накладной.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно имеющимся в настоящем деле материалам, правоотношения сторон регулируются договором поставки.

В соответствии с условиями договора истец по товарной накладной поставил ответчику товар. Впоследствии товар был частично оплачен ответчиком, что в т.ч. подтверждается представленными в дело платежными поручениями с выписками по счету, а также представленной в судебном заседании карточкой субконто.

Согласно разделу 2 договора расчеты за товар осуществляются в течение 5 банковских дней с даты поставки товара.

Факт получения товара подтверждается материалами дела.

Исходя из условий договора поставки, а также представленных товарных накладных суд приходит к выводу, что срок оплаты товара, полученного ответчиком, наступил. Однако, несмотря на направленную истцом претензию, ответчик так полностью и не оплатил полученный товар, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая, до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым.

Поскольку ответчик не оспорил задолженность и не представил суду доказательств погашения указанной задолженности, суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому заявленное требование о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая по существу требование о взыскании начисленной истцом неустойки суд исходит из того, что в соответствии с п.6.2 договора при нарушении сроков оплаты ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от общей стоимости поставленного товара. В связи с чем с учетом установленной судом просрочки платежа со стороны ответчика, а также с учетом того, что ответчик произвел частичную оплату полученного товара лишь после обращения истца с настоящим иском, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является правомерным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюден порядок и сроки её исчисления, размер начисленной неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и соответствующим условиям договора, поэтому требование о взыскании указанной суммы неустойки суд признает обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами, и также подлежащим удовлетворению в полном объеме, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ с возвратом истцу излишне уплаченной госпошлины по иску.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 314, 316, 330, 401, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Взыскать с компании О в пользу компании сумму основного долга, неустойку, судебные расходы.