Дело по арбитражу №5

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2013 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 09.07.2013 г.

Полный текст решения изготовлен 11.07.2013 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи – Чекмарев Г. С.

протокол ведет – секретарь судебного заседания Шнайдер И.А., с использованием средств аудиозаписи, проводит открытое судебное заседание дело по иску (заявлению) ООО «» (ОГРН) к ООО (ОГРН) о взыскании 1 795 475 руб. 94 коп.

в судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – Богомолов А.А., дов. от 31.01.2013

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «» (ответчик) о взыскании 1 727 007 руб. 30 коп. – суммы долга по договору подряда №25 от 15.02.2012 г. и 111 607 руб. 85 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. 136 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал, озвучил правовую позицию, представил документы в материалы дела.

В материалы дело поступило ходатайство ответчика, в котором возражает против перехода в предварительном заседании к рассмотрению дела по существу.

Суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению как необоснованное.

Поскольку лица, участвующие в деле, заявили об отсутствии других доказательств, заявлений и ходатайств, и не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив представленные доказательства и материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2012 г. между истцом – субподрядчик и ответчиком – подрядчик был заключен договор подряда №25, в соответствии с которым истец обязался выполнить монтажные работы систем технологического охлаждения (прецизионные кондиционеры) северных помещений при строительстве Административного здания УФНС по г. Москве (корпус №9), расположенного по адресу: г. Москва, Походный проезд, владение 3.

Во исполнение условий по договору истец выполнил работы на общую сумму 2 277 077 руб. 30 коп., что подтверждается  актами по форме КС-2 №1, КС-3 №1,счет – фактурой No13 от 05.03.2012 г,. КС-2 No1, счет – фактурой №15 от 01.04.2012 г., КС-2 №1, КС-3, №1, счет – фактурой №14 от 30.04.2012 г.

Согласно п. 5.7 договора подрядчик оплачивает субподрядчику, фактически выполненные работы на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 7 календарных дней с момента подачи вышеперечисленных документов, даже в случае их не подписания подрядчиком, не по вине субподрядчика.

В адрес ответчика 07.03.2012 г., 01.04.2012 г., 30.04.2012 г. курьерской почтой, а также повторно 02.08.2012 г. электронной почтой, были направлены вышеперечисленные документы.

Однако оплата задолженности ответчиком произведена частично в сумме 550 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 727 007 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускается.

Поскольку, доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности в сумме 1 727 007 руб. 30 коп. ответчик суду не представил, следовательно, требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2012 г. по 12.03.2013 г. размере 111 607 руб. 85 коп., представлен расчет.

В соответствии с п. 1ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд проверил расчет процентов и считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 607 руб. 85 коп. подлежащим удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. подтвержденные договором на оказание юридических услуг №83/1-02-2013 от 11.02.2013 г., а также платежным поручением №570 от 11.02.2013 г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 395, 720 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «» (ОГРН) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «» (ОГРН) задолженность по договору подряда №25 от 15.02.2012 г в сумме 1 727 007 (Один миллион семьсот двадцать семь тысяч семь) руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2012 г. по 12.03.2013 г. размере 111 607 (Сто одиннадцать тысяч шестьсот семь) руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб., а также госпошлину по иску в размере 30 954 (Тридцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 76 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «» (ОГРН) в доход Федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 431 (Четыреста тридцать один) руб. 39 коп.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Г.С. Чекмарёв