Дело по клубному отдыху №5

Судья: Адамова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е. судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н., при секретаре Складчиковой А.Е. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Н К.Н., Л.Г.     на решение Савеловского районного суда г. Москвы 20 февраля 2012 г., которым постановлено:    В удовлетворении исковых требований Н К.Н, Н Л.Г к ООО «3 Сейлс Плюс» о взыскании денежных средств по договору, неустойки и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Н К.Н., Л.Г. , уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ответчику ООО «3 Сейлс Плюс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору пробного членства на основании ст. 381 ГК РФ в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 10.11.2010г. между истцами и ответчиком был заключен договор о предоставлении пробного Членства, однако, по мнению истцов, данный договор не был исполнен ответчиком. 08.07.2011г. истцы обратились к ответчику с уведомлением о расторжении договора № , однако, в возврате денежных средств им было отказано. Отказ истцы считают неправомерным и просят суд взыскать солидарно в их пользу денежные средства, оплаченные по договору № от 10.11.2010 г., в размере 130000 рублей; денежные средства, оплаченные по договору № от 10.11.2010 г., в размере 120000 рублей, согласно ст. 381 ГК РФ; неустойку в размере 130000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 85000 рублей в пользу каждого из истцов; компенсацию за оплату юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек и солидарно в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истцов по доверенности Филиппов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ч М.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в полном объеме просят Н К.Н., Л.Г. в своей апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Н К.Н., Л.Г. Карцеву О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «3 Сейлс Плюс» О О.А., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Судом установлено, что 10.11.2010г. между истцами и ответчиком ООО «3 Сейлс Плюс», был заключен договор № о предоставлении пробного членства в «». Предметом, указанного договора, являлось предоставление пробного членства в клубе, подразумевающее право на резервирование определенного количества недель отдыха на курортах, указанных в каталоге, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Цена услуги составила 130 000 рублей.

10.11.2010г. истец Н К.Н. произвел оплату ответчику денежных средств, согласно условиям договора, в размере 60 000 рублей и 10.12.2010 г. в размере 70 000 рублей, т.е. полностью исполнил обязательства по договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцы не вправе отказаться от исполнения договора, так как стороны договора о предоставлении пробного членства свои обязательства выполнили в полном объеме, что подтверждается выдачей истцам 04 мая 2011 года сертификата на пробное членство, обязательства по договору считаются прекращенными.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с п.2.1 вышеуказанного договора о предоставлении пробного членства «» от 10 ноября 2010 года общая цена услуги составляет 130 000 рублей. Она состоит из выполнения следующих этапов: 2.1.1 регистрация настоящего договора в компании, через которую обеспечивается исполнение настоящего договора - 20 % от общей цены настоящего договора; 2.1.2 изъятия из оборота и резервирование недель, указанных в п. 1.1 настоящего договора - 20 % от общей цены настоящего договора; 2.1.3 оплаты по содержанию апартаментов - 25 % от общей цены настоящего договора; 2.1.4 вознаграждения исполнителя - 35 % от любой, оплаченной заказчиком, суммы настоящего договора.

По условиям п. 2.2 договора денежные средства, полученные от заказчика в порядке взаимных расчетов в течение 3 дней перечисляются компании-принципалу «» на основании агентского соглашения от 01.11.2006, через которого обеспечивается исполнение обязательств по договору.

В соответствии с п. 3.1, 3.3 вышеуказанного договора исполнитель обязан обеспечить проведение регистрации договора и резервирование недель в течение 12 рабочих часов с момента подписания сторонами договора и произвести оплату по нему в течение 3 банковских дней с момента его подписания, а заказчик – оплатить цену договора.

Согласно п. 5.2 договора обязательства по договору исполнителем считаются исполненными надлежащим образом после подписания акта приемки выполненных работ по оказанию услуг, указанных в п. 1.1. договора и получения заказчиком письменного подтверждения об их исполнении. Обязательства по договору заказчиком считаются исполненными после полной оплаты цены договора, указанной в п. 2.1. После выполнения своих обязательств по договору заказчик в течение 30 дней получает от исполнителя сертификат на Пробное членство в клубе «». После получения подтверждения от исполнителя при расторжении договора, внесенные денежные средства возврату не подлежат.

На основании п. 5.3. указанного договора акт приемки выполненных работ по договору высылается заказчику на его фактический адрес после исполнения обязательств по договору исполнителем. Заказчик обязан в месячный срок с момента получения акта приемки подписать его и отправить исполнителю.

В соответствии с п.п. 5.4., 5.5. договора в случае неисполнения обязательств по договору, стороны вправе расторгнуть договор, уведомив другую сторону в письменной форме за 30 дней до момента расторжения договора; заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по договору.

В п. 7.1. договора установлено, что предоставление резервированных недель, указанных п. 1.1. договора исполнитель осуществляет через английскую компанию-принципала «» на основании агентского соглашения от 01.11.2006.

В соответствии с положениями ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения закреплены и в п.5.5 вышеуказанного договора.

Таким образом, в соответствии с условиями договора предметом договора является право Заказчика на резервирование: 1 (одной) недели «» на следующих курортах: Канарские острова, о. Тенерифе, Коста дель Соль - «», «», «», «» при наличии свободных мест на момент бронирования; 2 (двух) недель на одном из курортов, указанных в каталоге, прилагаемом к настоящему Договору, при наличии свободных мест на момент бронирования.

08 июля 2011 г. Заказчики обратились к Исполнителю с заявлением о расторжении договора и отмене брони по первой недели Прелюдия на посещение о. Тенерифе в период с 16.09.11 г. по 23.09.11 г. Приложение № 1 к Договору № от «10» ноября 2010 г. предполагает следующие правила отмены бронирования: за 61 день до даты заезда – без потери недели отдыха или платы за бронирование. Принимая во внимание, что заявление подано 08.07.2011 г., а дата заезда 16.09.11 г., то срок в 61 день соблюден.

В соответствии с п.5.2 вышеуказанного договора, заключенного между сторонами, обязательства по договору считаются исполненными после подписания акта приемки-передачи выполненных работ по оказанию услуг, указанных в п. 1.1 договора и получения заказчиком письменного подтверждения об их исполнении.

Акт приемки-передачи выполненных работ между сторонами не подписан.

Ссылка ответчика на то, что акт приемки-передачи работ направлен в адрес истцов, не может являться достаточным доказательством выполнения ООО «3 Сейлс Плюс» обязательств в полном объеме по исполнению условий договора.

Кроме того, в соответствии с 5.5 вышеуказанного договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

15 августа 2011 года истцы направили ответчику претензию, в которой просили вернуть уплаченные денежные средства по договору в сумме 130 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.5.5 вышеуказанного договора, заключенного между сторонами, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходы, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств фактического несения расходов ответчиком не представлено. 
Так, ответчик ссылается на то, что в соответствии с условиями агентского договора     от 01.11.2006 г., заключенного с компанией «», п. 2.2     договора о предоставлении пробного членства произвел соответствующую оплату.    

В соответствии с письмами Компании «» от     31 января 2011 года (л.д.51-58), от 15 марта 2011 года, ответчик должен оплатить     компании денежные суммы в соответствии с прилагаемой таблицей.

Между тем, представленные ответчиком выписки по счету от 28 января 2011 года     (л.д.73), 25 марта 2011 года (л.д.76-77) не свидетельствуют об оплате денежных средств по     вышеуказанному договору от 10 ноября 2010 года.     Кроме того, в соответствии с п. 2.2. данного договора денежные средства, полученные от Заказчика в порядке взаимных расчетов подлежали перечислению    Компании-Принципалу на основании Агентского соглашения от 01 ноября 2006 года в течение трех дней.    

Таким образом, денежные средства должны были быть перечислены до 14 ноября     2010 года.    

Иных документов, подтверждающих фактические расходы ответчика, суду не     представлено, а вознаграждение исполнителя к фактическим расходам, указанным в ст.32     Закона РФ «О защите прав потребителя», не относится.    

При таких данных, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом     неправильно применены нормы материального права, поэтому решение суда подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ судебная коллегия принимает по     делу новое решение.    

Как усматривается из материалов дела, брак между Н К.Н., Л.Г. расторгнут.     Требования истцов о солидарном взыскании в их пользу денежных средств     удовлетворению не подлежат, так как противоречат положениям ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому, поскольку истцы отказались от исполнения договора, факт оплаты     истцами денежных средств по договору в размере 130 000 рублей подтвержден, доказательств произведения ответчиком фактических расходов по заключенному между     сторонами договору не представлено, на основании положения ст.32 Закона РФ «О защите     прав потребителей», п.5.5 заключенного между сторонами договора пробного членства в «», с ООО «3 Сейлс Плюс» в пользу Н К.Н., Н Л.Г. с ООО «3 Сейлс Плюс» подлежат возврату, уплаченные ими денежные средства в размере 65 000    
рублей в пользу каждого.    

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из     договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.    

Требования истцов о взыскании денежных средств на основании положений ст.381     Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 120 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав     потребителей», не предусматривающим обеспечение исполнения договора со стороны потребителя.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Указанная норма устанавливает ответственность в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков и предусматривает, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Поскольку в данном случае истцы отказались от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не в связи с нарушением ответчиком установленных сроков выполнения работы, то оснований для применения указанной нормы, а следовательно, и взыскании неустойки не имеется.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности, учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер такой компенсации, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает характера причиненных истцам физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевших, характер нарушения ответчиком прав истцов и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором между ООО ЮА «Фелиция» в лице генерального директора Карцевой О.А. и Н К.Н. , доверенности выданной Н К.Н., Н Л.Г. Карцевой О.А., были совершены действия по представлению интересов истцов при разрешении данного спора.

Требования истцов о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей суд удовлетворяет частично в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов, учитывая Сложность данного гражданского спора, принципы соразмерности, разумности и справедливости.

Согласно ч. б ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «3 Сейлс Плюс» в пользу Н К.Н., Н Л.Г. подлежит взысканию штраф в размере 32 500 рублей в пользу каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 3900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Н К.Н, Н Л.Г к ООО «3 Сейлс Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «3 Сейлс Плюс» в пользу Н К.Н 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 32500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 105 000 рублей.

Взыскать с ООО «3 Сейлс Плюс» в пользу Н Л.Г 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 32500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 105 000 рублей

Взыскать с ООО «3 Сейлс Плюс» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 900 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Н К.Н, Н Л.Г к ООО «3 Сейлс Плюс» - отказать. 

Председательствующий: 

Судьи: