Дело по клубному отдыху №7

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2012 года Королевский городской суд Московской области в составе судьи Руденко И.В.,

при секретаре Силаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. Ю.Г, В. М.А. к ООО «3 Сейлс Плюс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Д. Ю.Г. и В. М.А. обратились в суд с иском к ООО «3 Сейлс Плюс» об отказе от договора № 3SP, № и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 25.06.2011г., 19.02.2012г. между истцами и ответчиком был заключен договор о предоставлении пробного членства, однако, по мнению истцов, данный договор не был исполнен со стороны ответчика. Истцы обратились к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 140 000 рублей, оплаченных ими по договору № 3SP, и 144 139 рублей, оплаченных ими по договору № , однако, в возврате денежных средств им было отказано.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу денежные средства, уплаченные ими по договорам в размере 284 139 рублей, денежные средства на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей и компенсацию морального вреда в пользу каждого размере 10 000 рублей.

Представитель истцов Карцева О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Ч. М.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.06.2011г. между истцами Д. Ю.Г. и В. М.А., с одной стороны, и ответчиком ООО «3 Сейлс Плюс», с другой стороны, был заключен договор № 3SP о предоставлении пробного членства в «Club La Costa» на срок с 25.06.2011г. до 25.06.2013г. Предметом, указанного договора, являлось предоставление пробного членства в указанном клубе, подразумевающее право на резервирование определенного количества недель отдыха на курортах, указанных в каталоге, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

25.06.2011г. истцы произвели оплату ответчику денежных средств в размере 140 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 25 июня 2011г. - основание: договор № 3SP), согласно условиям вышеуказанного договора, 17.03.2012г. истцы оплатили ответчику 71 695 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 17 марта 2012г. - основание: договор), 14.04.2012г. - 72 444 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 14 апреля 2012г. - основание: договор).

28.05.2012г. истцы обратились к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако в возврате денежных средств истцам было отказано. В дальнейшем истцы неоднократно обращались к ответчику с претензиями, но денежные средства ответчиком возвращены не были.

Как пояснила в судебном заседании представитель истцов, в соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора о предоставлении пробного членства в «Club La Costa» от 25 июня 2011 года общая цена услуги составляет 140 000 рублей. Она состоит из выполнения следующих этапов: 2.1.1 регистрация настоящего договора в компании «CLC International Marketing» (СиЭлСи Интернешнл Маркетинг), через которую обеспечивается исполнение настоящего договора - 20 % от общей цены настоящего договора; 2.1.2 изъятия из оборота и резервирование недель, указанных в п. 1.1 настоящего договора - 20 % от общей цены настоящего договора; 2.1.3 оплаты по содержанию апартаментов - 25 % от общей цены настоящего договора; 2.1.4 вознаграждения исполнителя - 35 % от любой, оплаченной заказчиком, суммы настоящего договора.

По условиям п. 2.2 договора денежные средства, полученные от заказчика в порядке взаимных расчетов перечисляются компании-принципалу «CLC International Marketing» (СиЭлСи Интернешнл Маркетинг) на основании агентского соглашения от 01.11.2006, через которого обеспечивается исполнение обязательств по договору.

В соответствии с п. 3.1, 3.3 вышеуказанного договора исполнитель обязан обеспечить проведение регистрации договора и резервирование недель в течение 12 рабочих часов с момента подписания сторонами договора и произвести оплату по нему, а заказчик – оплатить цену договора.

Согласно п. 5.2 договора обязательства по договору исполнителем считаются исполненными надлежащим образом после подписания акта приемки выполненных работ по оказанию услуг, указанных в п. 1.1 договора и получения заказчиком письменного подтверждения об их исполнении. Обязательства по договору заказчиком считаются исполненными после полной оплаты цены договора, указанной в п. 2.1. После выполнения своих обязательств по договору заказчик в течение 30 дней получает от исполнителя сертификат на Пробное членство в клубе «Club La Costa». После получения подтверждения от исполнителя при расторжении договора, внесенные денежные средства возврату не подлежат.

На основании п. 5.3 указанного договора акт приемки выполненных работ по договору высылается заказчику на его фактический адрес после исполнения обязательств по договору исполнителем. Заказчик обязан в месячный срок с момента получения акта приемки подписать его и отправить исполнителю.

В соответствии с п.п. 5.4., 5.5 договора в случае неисполнения обязательств по договору, стороны вправе расторгнуть договор, уведомив другую сторону в письменной форме за 30 дней до момента расторжения договора; заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по договору.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения закреплены и в п.5.4 вышеуказанного договора.

Таким образом, в соответствии с условиями договора предметом договора является право заказчика на резервирование: 1 (одной) недели «Прелюдия» на следующих курортах: Канарские острова, о. Тенерифе - «Club La Costa at Monterey», «Club La Costa at Paradise», «Sunningdale Village»; Испания, Коста дель Соль - «Benal Beach», «Las Farolas», «Marina del Rey», «Marina del Sol» при наличии свободных мест на момент бронирования. Бронирование недели «Прелюдия» заказчиком производится в период до четырех месяцев с момента подписания настоящего договора. Неделя «Прелюдия» должна быть использована совместно обоими заказчиками.

Кроме этого, в п. 12 Приложения № 2 к договору № 3SP от 25.06.2011г. указывается, что «понимаете ли Вы, что сумма, оплаченная по данному договору (140 000 руб.) засчитывается полностью при покупке Полного Членства только в первую поездку по неделе «Прелюдия», Полное Членство приобретается только на курортах Клуба Ла Коста в Малаге и на Тенерифе».

Истцы, понимая, что на курорте они дополняют данный договор, подписывают частично еще один договор № от 19.02.2012г. и ответчику производят оплату в размере 144 139 рублей (17.03.2012г. - 71 695 рублей; 14.04.2012г. - 72 444 рублей).

28.05.2012г. заказчики обратились к исполнителю с заявлением о расторжении договора.

В соответствии с п. 5.2 вышеуказанного договора, заключенного между сторонами, обязательства по договору считаются исполненными после подписания акта приемки - передачи выполненных работ по оказанию услуг, указанных в п. 1.1 договора и получения заказчиком письменного подтверждения об их исполнении.

Акт приемки-передачи выполненных работ между сторонами не подписан.

Ссылка ответчика на то, что акт приемки-передачи работ направлен в адрес истцов, не может являться достаточным доказательством выполнения ООО «3 Сейлс Плюс» обязательств в полном объеме по исполнению условий договора.

Кроме того, в соответствии с 5.4 вышеуказанного договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

28 мая 2012 года истцы направили ответчику заявление, в котором просили вернуть уплаченные денежные средства по договору в сумме 140 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 5.4 вышеуказанного договора, заключенного между сторонами, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что истцы вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходы, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд считает, что достаточных и достоверных доказательств фактического несения расходов ответчиком не представлено.

Так, ответчик ссылается на то, что в соответствии с условиями агентского договора от 01.11.2006г., заключенного с компанией «CLC International Marketing» (СиЭлСи Интернешнл Маркетинг), п. 2.2 договора о предоставлении пробного членства произвел соответствующую оплату.

В соответствии с письмами Компании «CLC International Marketing Limited» от 30 июня 2011 года, ответчик должен оплатить компании денежные суммы в соответствии с прилагаемой таблицей.

Между тем, представленная ответчиком выписка по счету от 20 октября 2011 года не свидетельствуют об оплате денежных средств по вышеуказанному договору от 25 июня 2011 года.

Кроме того, в соответствии с п. 6.2 агентского соглашения от 01 ноября 2006 года, заключенного между «СиЭлСи Интернешнл Лтд.» (именуемый принципал), и ООО «3 Сейлс Плюс» (именуемое агент), агент производит перечисление денежных средств по безналичному расчету в течение 1-3 банковских дней.

Таким образом, денежные средства должны были быть перечислены до 28 июня 2011 года.

Ответчик также представил агентское соглашение с компанией «Аббистоун Лимитед» от 01.04.2011г., согласно которому он принимает платежи от юридических и физических лиц: доплаты и иные платежи по договорам, заключенным на территории Испании и других стран Европейского Союза.

Согласно п. 2.4 вышеуказанного агентского соглашения от 01.04.2011г., агент обязан производить денежные перечисления в срок, указанный п.п. 6.2. п. 6 настоящего соглашения. В соответствии с п.п. 6.2 п. 6 соглашения в случае просрочки перечисления денежных средств агент уплачивает принципалу неустойку в размере 1% в день. Неустойка применяется, если денежные средства не были во время перечислены по вине агента.

Таким образом, денежные средства, полученные от истцов по договору №  от 19.02.2012г. в размере 144 139 рублей, должны были быть перечислены компании «Аббистоун Лимитед», однако ответчик денежные средства не перечислил.

Иных документов, подтверждающих фактические расходы ответчика, суду не представлено, а вознаграждение исполнителя к фактическим расходам, указанным в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», не относится.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан свое5временно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 2 ст. 10 вышеуказанного Закона содержится перечень обязательной информации о товарах (работах, услугах), в который входит информация о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг), а также указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, сходя из характера работы (услуги).

Из пункта 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Вместе с тем в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцам не была предоставлена информация о компании-принципал, информация о компании, с которой должен заключаться договор на курорте, согласно и. 12 вопросника, информация о предмете договора, который предполагается заказчику заключить на территории курорта, и его существенных условиях, а также информация, что ответчик не занимается реализацией приобретенного права и бронированием отеля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, требования истцов Д. Ю.Г. и В. М.А. о взыскании с ответчика в их пользу денежных средств, уплаченных им по договорам в размере 284 139 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ ГК РФ, и учитывает характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, характер нарушения обязательств ответчиком, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из критериев разумности, а также учитывая, что согласно договору поручения № , заключенного 24.05.2012 между Д. Ю.Г. и ООО ЮА «Фелиция» в лице директора Карцевой О.А. об оказании юридических услуг, оплата вознаграждения составляет 40 000 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов подтвержденные ими документально расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Как указывается в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.12г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с этим, с ответчика в пользу истцов за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 152 069 руб. 50 коп.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 10 041 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д. Ю.Г, В. М.А удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «3 Сейлс Плюс» в пользу Д. Ю.Г и В. М.А денежные средства, оплаченные по договорам, в размере 284 139 (Двести восемьдесят четыре тысячи сто тридцать девять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «3 Сейлс Плюс» в пользу Д. Ю.Г компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «3 Сейлс Плюс» в пользу В. М.А компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «3 Сейлс Плюс» в пользу Д. Ю.Г и В. М.А штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 152 069 (Сто пятьдесят две тысячи шестьдесят девять) рублей 50 коп.

Взыскать с ООО «3 Сейлс Плюс» в доход государства госпошлину в размере 10 041 (Десять тысяч сорок один) рубль 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д. Ю.Г и В. М.А отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья