Дело по медицине №1

Решение

именем Российской Федерации

Бабушкинский районный суд г. Москвы рассмотрел в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к ООО "ВитаМед" о защите прав потребителей, по встречному иску ООО "ВитаМед" к З о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом его уточнений, указывая в обоснование исковых требований, что 09.10.2010г. она обратилась к ответчику для оказания помощи по вопросу интимной пластической операции в связи с имевшимся послеродовым дефектом малых половых губ (заметная пигментация на краях). На приеме в ООО "ВитаМед" после осмотра у нее была установлена легкая асимметрия. По указанию ответчика она предоставила имеющиеся у нее анализы из другой клиники, но не в полном объеме. Несмотря на это ее направили на операцию, стоимость которой составила рублей. Через два дня после операции она была на приеме, где на ее вопросы по поводу ужасных швов и вида, ей сообщили, что через месяц ничего не будет заметно.

Однако через две недели она обнаружила обратный результат, стало намного хуже, чествовала дискомфорт и по эстетическим соображениям, и по грубым швам. Через неделю она снова была на приеме у ответчика, где было указано на явные дефекты после проведенной операции, а именно: была оставлена кожа как лоскуты, вырванные края, с правой, слишком глубоко срезана кожа, какие-то загибы. Соглашаясь, что необходимо исправлять дефекты, бесплатно переделать ответчик отказался. В результате она обратилась в другой медицинский центр,

где после осмотра было выявлено не исправление, а усугубление ее проблемы. Сначала ответчик заверил, что за их счет будет проведена повторная операция в другом медицинском центре по исправлению дефектов, с которыми они также согласились. Однако она снова была введена в заблуждение. При этом она была согласна на проведение экспертизы, однако в впоследствии ответчик заявил, что в этом нет необходимости. Медицинская экспертиза при разрешении медицинских вопросов необходима, как фиксатор доказательства некачественно оказанной медицинской услуги. Прождав месяц она обратилась в другую медицинскую клинику, где ей была проведена повторная операция, которая предусматривала исправление последствий ранее произведенной манипуляции ответчиком и восстановление оставшейся части малой половой губы. Оплатить стоимость проведенной повторной операции ответчик отказался. В досудебном порядке ответчик также отказался урегулировать спор. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанной медицинской услуги, расходы, которые она была вынуждена понести в связи с повторной операцией, а также компенсацию нравственных и физических страданий и расходы на оплату услуг представителя. Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в котором просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска – отказать.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражении. Просили удовлетворить встречные исковые требования.

Суд выслушав участников процесса, экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и отказу в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям:

Согласно выводам экспертизы, которые были сделаны на основании записей в медицинской карте амбулаторного больного, как подтвердили в судебном заседании эксперты, при обращении в медицинский центр ООО "ВитаМед" у З. имелась гипертрофия малых половых губ, каких-либо противопоказаний к проведению операции не имелось, показаниями к проведению операции явились гипертрофия и асимметрия малых половых губ, а также желание пациентки по улучшению эстетики. 

Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), соответствующей обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар  (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По категории дел, связанных с разрешением споров о защите прав потребителей, последний в случае предъявления требований о возмещении убытков должен доказать их наличие, а изготовитель (исполнитель, продавец) - отсутствие своей вины (причинно-следственную связь) в их причинении, а также иные обстоятельства в возражении против иска.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную договором или законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ВитаМед" в пользу З денежные средства за некачественно оказанную медицинскую услуг, убытки, которые понесла истица, из-за проведения повторной операции, компенсацию морального вреда и расходов на услуги представителя.