Дело по наследству №1

В Юридическое агентство обратился Б. с вопросом о признании завещания, оставленного его супругой, недействительным. В ходе консультирования было установлено, что его супруга умерла, оставив завещание на чужого человека, незадолго до смерти. Нами было предложено Б. подать исковое заявление в суд о признании завещания недействительным.

29 сентября 2000 г умерла С., 1939 года рождения. После ее смерти осталось имущество – квартира №__ дома № по улице  в г. Москве; земельный участок с домом, расположенный в садоводческом товариществе «ЗЗЗ» в  Московской области. 20 июля 2000 г было составлено завещание, согласно которого, С. завещала все свое имущество, включая указанную квартиру К. Завещание было удостоверено П., и.о. нотариуса г.Москвы С. Б. обратился в суд с иском к К. о признании завещания от 29.09.2000 г недействительным и признании за ним права собственности на квартиру в г. Москве, земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, садоводческое товарищество «ЗЗЗ», указав, что он является единственным наследником С, своевременно обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.

В судебном заседании юрист ООО «ФЕЛИЦИЯ» поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснили, что С. в момент подписания завещания находилась в болезненном состоянии и не могла понимать значение своих действий.

Ответчик К. - о дне слушания дела извещен, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал и пояснил, что С. знал с 1990 г, часто приходили друг к другу в гости, в момент подписания завещания она понимала значение своих действий, в больнице за ней ухаживала его жена. Расходы по похоронам нес также он. Также пояснил, что С. сама предложила составить завещания на его имя, указанное завещание было составлено в больнице. Суд, заслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Б. и С. состояли в браке с 15.05.80 г. 29 сентября 2000 г С. умерла. 20 июля 2000 С. оставила завещание, согласно которого завещала все свое имущество К. Указанное завещание было удостоверено П.и. нотариуса г. Москвы С., с выездом в больницу из-за болезни С., завещание было подписано Н. На основе собранных по делу доказательств, оценив их в совокупности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.534 ГК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

В соответствии со ст.7 ФЗ «О введении в действие части третьей ГК РФ», суд руководствуется нормами ГК РСФСР, поскольку оспариваемое завещание совершено до введения в действие части третьей ГК РФ.

В соответствии со ст. 177 I ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным,  но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Свои требования Б. обосновывает тем, что С. в момент подписания оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, однако достаточных доказательств суду не представлено.

Ранее в судебном заседании представитель истца пояснил, что при жизни С психическими заболеваниями не страдала, на учете в ПНД не состояла, на лечение в психиатрические учреждения не помещалась. Доказательств, что С. принимала соответствующие препараты, суду не представлено.

По определению суда была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о психическом состоянии С.

Согласно заключению указанной экспертизы, степень имеющихся у С. психических нарушений в момент подписания завещания определить не представляется возможным. Вместе с тем прогрессирующее течение сосудистой патологии мозга могло оказать существенное влияние на способность С. в указанный период понимать значение своих действий и руководить ими. В материалы настоящего дела представлены медицинские документы о состоянии здоровья С., оценка указанных материалов требует специальных познаний, в связи с чем, была дана экспертизой, проведенной по определению суда, в совокупности с медицинскими документами о состоянии здоровья умершей.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами истца о том, что С. в момент подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд не может согласиться и с доводами истца о том, что завещание С. должно быть признано недействительным по основания ст. 178 ГК РФ. В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Однако, Б не являлся стороной по указанной сделки, соответственно не вправе заявлять о признании завещания недействительным по данным основаниям.

Согласно ст.535 ГК РСФСР, действовавшего в период указанных правоотношений, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, а также нетрудоспособные супруг, родители и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

В судебном заседании установлено, что Б. является супругом умершей С., в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства, соответственно в силу ст.535 ГК РСФСР наследует 2/3 доли наследственного имущества после смерти своей супруги С. В связи с чем, в этой части завещание надлежит признать недействительным.

В силу ст.91 ГПК РСФСР, суд, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя с учетом конкретных  обстоятельств дела 10 000 рублей, которые подтверждены соответствующей квитанцией.

Признать завещание С частично недействительным.

Признать за Б. право собственности на 2/3 доли наследственного имущества после смерти С.