Дело по недвижимости №2

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2010 г. г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи при секретаре , с участием истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика Карцевой О А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 по иску К к С, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, изменении договора социального найма жилого помещения, и обязании зарегистрировать по месту жительства

установил:

К обратилась в суд с настоящим заявлением и просит признать за ней право пользования жилым помещением по адресу, изменить договор социального найма жилого помещения, путем указания ее в договоре, зарегистрировать ее по месту жительства по вышеуказанному адресу, указывая, что в спорной квартире она проживает постоянно с года, хотя и зарегистрирована по адресу.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования.

Ответчик С иск не признал, пояснив, что он является нанимателем спорной квартиры, истец с г. проживает в полученной на их семью квартире по адресу: . В спорной квартире проживали только он и их мать, умершая года, истец только навещала мать в праздники. Никаких разговоров при жизни матери о регистрации истца в спорной квартире не велось, его согласия на регистрацию сестры никто не испрашивал, истец в квартире не проживала, за матерью ухаживала социальный работник. Оплату жилищных и коммунальных услуг производил только он, исходя из количества лиц, проживающих в квартире. Истец не является членом его семьи, у нее своя семья и дети, а он проживает в квартире со своей семьей, никаких оснований для признания права пользования истца спорной квартирой не имеется:

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы о дне рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил.

Представитель ОУФМС по району Люблино г. Москвы о дне рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

В судебном заседании установлено, что нанимателем квартиры  в доме по улице в городе является С на основании договора социального найма № от г.

Из материалов дела следует, что и истец, и ответчик были вселены в спорное жилое помещение в г. вместе со своими родителями  на основании
обменного ордера № .

Согласно с выпиской из домовой книги №  дома  по  улице в г. Москве, в квартире истец была зарегистрирована до того момента, как была выписана по ордеру по адресу.

Таким образом, истец в г. добровольно выехала на другое постоянное местожительства, и приобрела право пользования жилым помещением по другому адресу.

В соответствии, со ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Аналогичные положения содержит и статья 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 2005г., в соответствии с которой наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

В судебном заседании не нашло подтверждения то обстоятельство, что истец была вселена в спорную квартиру на условиях возникновения у нее равного с нанимателями указанной квартиры, ранее умершей …, а в настоящее время …, права пользования указанным жилым помещением.

При этом суд учитывает, что ответчик С как член семьи нанимателя жилого помещения, также не выразил согласие в письменной форме на вселение своей сестры К в занимаемое жилое помещение по договору социального найма.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, подтвердивших , что они общались с истцом по месту жительства ее матери, и звонили ей в квартиру ее матери.

То обстоятельство, что проживала в указанной квартир не свидетельствует о том, что при жизни наниматель данной квартиры выразила волю наделить истца равным со своим правом пользования указанным жилым помещением.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что истец проживала в спорном жилом помещении не в качестве временного жильца 
продолжительность проживания которого в квартире определяется усмотрением нанимателя, а в качестве лица, наделенного самостоятельным правом постоянного пользования жилым помещением, могущим обеспечивать юридически постоянный характер проживания, не зависящий от воли нанимателя и от возможного изменения семейных взаимоотношений между истцом и нанимателем данного жилого помещения.

Из объяснений самого истца следует, что она в органы, уполномоченные от имени города Москвы осуществлять права и обязанности наймодателя принадлежащей городу Москве на праве собственности квартиры (Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы) с заявлением об изменении договора социального найма жилого помещения - квартиры , дома  по ул. в г. Москве, в части указания в данном договоре в качестве нового члена семьи нанимателя, не обращалась; документов, необходимых для этого не собирала, в органы внутренних дел с заявлением о
регистрации по месту жительства не обращалась, письменного согласия ответчика С, как члена семьи нанимателя, на ее регистрацию по месту жительства не получала.

Ссылка истца на письменные заявления ее матери с просьбой зарегистрировать ее дочь на занимаемую ею жилую площадь и помочь в улучшении жилищных условий, суд находит несостоятельной, поскольку сам по себе факт написания  заявления, адресованного начальнику УФМС России по г. Москве, с просьбой оказать содействие в постоянной прописке ее дочери на ее жилплощади, и другие обращения, с просьбой помочь получить отдельное от сына жилье, не являются основанием для удовлетворения заявленных истицей требований, поскольку по закону наниматель  была вправе вселить в занимаемое ею жилое помещение по договору социального найма дочь только с согласия в письменной форме члена своей семьи - сына С, который с ней совместно проживал, однако сын С согласие не дал, что подтверждается содержанием заявлений.

Утверждение    истца о том, что она из спорной квартиры не выселялась, а     продолжала осуществлять свое право пользования спорным жилым помещением, в квартиру по месту регистрации не вселялась, не основано на законе.

Согласно ст. 61 Жилищного кодекса РФ Пользование жилым помещением    по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим    Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
    
Из материалов дела усматривается, что в    договоре социального найма на спорную площадь истец не значится, права и обязанности нанимателя у нее не    возникли, правовые основания для вселения на спорную жилую площадь отсутствуют.        Из представленных ответчиком С письменных доказательств следует, что оплата жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру производилась    ответчиком, исходя из количества зарегистрированных в     квартире и имеющих право пользования данным жилым помещением лиц, истец участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимала.

Истец  сохраняла за собой право на жилую площадь по    адресу регистрации, пользовалась поликлиникой по месту своего жительства, что следует из справки ВТЭК и содержания заявлений ее матери, из собственных объяснений истца следует, что с . по г. она вместе с мужем и ребенком находились в загранкомандировке, и квартира , в доме, корп. по улице  в Москве была забронирована за семьей истца, после возвращения из-за границы она вновь была зарегистрирована на указанной жилой площади.

При таких обстоятельствах, заявление истца подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением, изменении договора социального найма жилого помещения, и обязаны зарегистрировать по месту жительства отказать.,

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский городской суд, путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья