Дело по недвижимости №8

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2011 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи  при секретаре рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №  по иску Ф к П, Ф об определении доли в праве собственности, определении порядка пользования квартирой, компенсации морального вреда, по встречному иску П, Ф к Ф об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу:  представляет собой двухкомнатную квартиру, состоящую из двух изолированных комнат размером  кв.м, и  кв.м, и находящуюся в общей совместной собственности без определения долей Ф, П и Ф.

Истец Ф просит определить его долю в квартире, признав за ним 1/3 доли квартиры. Определить порядок пользования квартирой, закрепив за Ф комнату площадью  кв.м., за ответчиками - комнату площадью  кв.м, и оставив в совместном пользовании места общего пользования. Взыскать солидарно с П, Ф. компенсацию морального вреда. Взыскать солидарно с П, Ф. в пользу Ф.  руб. в счет компенсации оказанных Ф юридических услуг. В обосновании исковых требований истец указал, что данная квартира была предоставлена семье на основании ордера №  от года. В апреле года по договору передачи № была передана в общую совместную собственность (без определения долей). Было выдано свидетельство о собственности на жилище №  года брак между ним и Ф был расторгнут. После расторжения брака и по сегодняшний день продолжают проживать в одной квартире. В письменной форме соглашение о порядке владения и пользования квартирой не заключалось. Однако по устной договоренности с  года он проживал в изолированной комнате кв.м., а П вместе с дочерью Ф проживает и пользуются другой изолированной комнатой  кв.м. В период с  года он отдыхал в г. По приезде в Москву он обнаружил, что ответчики заменили дверь и замок в комнате, выбросили мебель и личные вещи. Подобными действиями со стороны ответчиков был причинен моральный вред, физические страдания, т.к. в настоящее время вынужден ночевать на кухне, на раскладушке, появляться в квартире разрешение только с часа вечера до часов утра.

В судебном заседании  года истец уточнил исковые требования и просил определить долю в праве собственности на квартиру, признав за ним 1/3 доли в праве совместной собственности на квартиру, определить порядок пользования квартирой, закрепив комнату  кв.м., за ответчиками комнату  кв. м, и оставив в совместном пользовании места общего пользования. Взыскать солидарно с П., Ф компенсацию морального вреда в размере руб. Взыскать солидарно  П и Ф  руб. в счет компенсации оказанных юридических услуг. Обязать его выплатить солидарно в пользу П, Ф компенсацию в размер.

П и Ф предъявили встречное исковое заявление и просили определить порядок пользования квартирой, закрепив за Ф комнату 11,7 кв.м., за П и Ф - комнату  кв.м., оставив в совместном пользовании места общего пользования (кухня, коридор, ванная, уборная) в квартире. В обосновании исковых требований истцы указали, что комнату кв.м, занимает Ф, комнату  кв.м, занимают Ф, и П. Ответчик преимущественно проживает в собственной квартире в г.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить.

Ответчики  о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив ходатайство об отложении слушания дела в связи с плохим самочувствием и высокой температурой. Суд признал причину неявки в судебное заседание не уважительной, поскольку ответчиками не представлено документов, Подтверждающих наличие заболевания и невозможность участия в судебном заседании.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, Находит исковые требования об определении долей в праве собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 254 ГК РФ. Исковые требования об определении порядка пользования квартирой, компенсации морального вреда и взыскании компенсации необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 151, 247 ГК РФ. Встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу ст. 247 ГК РФ.

В силу ст. 247 ГК РФ 1. Владение и пользование имущество, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

1. Участник долевой собственник имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 254 ГК РФ 1. Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

2. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу:  общей площадью  кв.м., жилой площадью  кв.м, состоит их двух изолированных комнат размером  кв.м, и  кв.м. года Ф, Ф и Ф заключили договор передачи № квартиры в общую (совместную) собственность без определения долей. Выдано свидетельство о собственности на жилище.

С учетом изложенного, суд считает возможным определить доли в общем имуществе, признав за П право собственности на 1/3 долю в квартире, за Ф - право собственности на 1/3 доли и за Ф - право собственности на 1/3 доли.

Судом установлено, что в настоящее время Ф в квартире не проживает, что подтверждается его исковым заявлением.

В силу ст. 247 ГК РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ф об определении порядка пользования квартирой и выделении ей во владение и пользование комнаты размером кв.м., поскольку будут нарушены жилищные права остальных собственников П и Ф, так как на каждого собственника в квартире приходится по  кв.м.

В силу ст. 151 ГК РФ суд не находит оснований для компенсации морального вреда, поскольку Ф не представлено доказательств, подтверждающих, что по вине ответчиков ему были причинены нравственные и физические страдания.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации в несоразмерность жилой площади, поскольку в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования квартирой отказано. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость  кв.м.
В силу ст. 100 ГПК РФ с П, Ф в пользу Ф надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, определяемым судом в руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления П и Ф. об определении порядка пользования квартирой и закреплении пользование Ф. комнаты размером  кв.м., поскольку при выделении в пользование Ф. комнаты размером  кв.м, будут нарушены жилищные права Ф, так как ему истцы просят выделить в пользование комнату  кв.м, вместе с бывшей супругой П. Кроме того, Ф и П не представлено доказательств, подтверждающих, что в квартире сложился добровольный порядок пользования, в соответствии с которым Ф занимает комнату размером кв.м.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить доли в квартире по адресу.

Признать за Ф право собственности на 1/3 долю в квартире.

Признать за П право собственности на 1/3 доли в квартире.

Признать за Ф право собственности на 1/3 доли в квартире.

В удовлетворении исковых требований Ф к П, Ф об определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации морального вреда и выплате компенсации в размере  руб. отказать.

Взыскать с П, Ф в пользу Ф расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований П, Ф к Ф об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Люблинский районный суд.