Дело по туризму №2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 года

Дело № 11-21237

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л., судей Артюховой Г.М., Федоровой ЕА., при секретаре Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе представителя В С.А, по доверенности Филиппова И.В., на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования В С.А. удовлетворить частично. 

Взыскать с представительства авиакомпании «IBERIA AIRLINES OF SPAIN» в г. Москве в пользу В С.А. стоимость утраченного имущества в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, компенсацию расходов на юридические услуги в размере 10000 рублей, почтовые и нотариальные расходы в размере 4144 рубля 50 копеек, штраф в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

В С.А. обратилась в суд с иском к представительству авиакомпании «IBERIA AIRLINES OF SPAIN» в г. Москве о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 92100 руб., убытков в размере 30544 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., компенсации расходов на юридические услуги в размере 30000 руб., стоимости почтовых услуг и услуг нотариуса в размере 4 144 руб. 50 коп., расходов на железнодорожные билеты по маршруту Саратов-Москва-Саратов и проживание в гостинице в размере 7267 руб. 20 коп., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что для круиза на лайнере с 24.12.2011 года по 07.01.2012 года она воспользовалась услугами авиакомпании «IBERIA AIRLINES OF SPAIN» по маршруту Москва-Мадрид-Рио-де-Жанейро 20.12.2011 года. Компанией перевозчиком был утерян ее багаж – чемодан весом 15 кг.

Представитель истца по доверенности Карцева О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности А Е.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель В С.А. по доверенности Филиппов И.В., считая его незаконным.

В С.А., представитель представительства авиакомпании «IBERIA AIRLINES OF SPAIN» в г. Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя В С.А. по доверенностям Карцевой О.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение в части отказа во взыскании убытков подлежит отмене, а в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа – изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Разрешая заявленные исковые требования суд со ссылкой на положения ст. 119 Воздушного Кодекса РФ определил стоимость утраченного ответчиком имущества в размере 9000 руб. и взыскал указанную сумму в пользу истца, а также взыскал почтовые и нотариальные расходы в размере 4144 руб. 50 коп. В указанной части решение не оспаривается.

Вместе с тем суд указал, что не считает установленным факт того, что приобретение истцом вещей в туристической поездке на сумму 30544 рублей, подтвержденное чеками и распечатками со счета покупок, стало следствием утраты багажа авиаперевозчиком, поскольку доказательств причинно-следственной связи между утратой чемодана и приобретением истцом различных вещей в период туристической поездки на указанную сумму, суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком был утерян багаж В С.А., которая прибыла на круизный лайнер для путешествия, в связи с чем она, оставшись без вещей, вынуждена была приобрести одежду, обувь, средства личной гигиены, дорожную сумку на сумму 30544 рублей, подтвержденную чеками и распечатками со счетов покупок. Вывод суда об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между утратой чемодана и приобретением истцом различных вещей в период туристической поездки не соответствует обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в указанной части, удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, которые она понесла в связи с некачественным выполнением услуги по перевозке багажа, в размере 30544 руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем считает необходимым изменить решение в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., не указав мотивы такого решения.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.55-58), а также длительность рассмотрения дела (с апреля 2012 года по февраль 2013 года), его сложность, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов, и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном размере с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 151 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда. Вместе с тем, при определении размеров указанной компенсации в размере 5000 рублей, судом не приняты во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, не учтена степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, ее пенсионный возраст. Находясь за пределами своей страны, она оказалась без необходимых лекарств, вещей, ее отдых был испорчен, она вынуждена была заниматься поисками багажа, обращаться в различные инстанции, к переводчикам. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

С учетом изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда, взыскании убытков, подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа в пользу истца.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 29772 руб.:    
(9000 руб. + 30544 руб. + 20000 руб.) х 50%;

Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на железнодорожные билеты по маршруту Саратов-Москва-Саратов и проживание в гостинице в размере 7267 руб. 20 коп., которые она понесла в связи с поездкой в г. Москву в представительство компании для решения вопроса о возврате багажа и денежных средств, потраченных на приобретение для круиза вещей, поскольку данные расходы не являются необходимыми и не относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим безусловному возмещению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с законом, в размере 1586 руб. 32 коп. в бюджет города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года в части отказа во взыскании убытков с представительства авиакомпании «IBERIA AIRLINES OF SPAIN» в г. Москве в пользу В С.А. отменить.

Вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с представительства авиакомпании «IBERIA AIRLINES OF SPAIN» в г. Москве в пользу В С.А убытки в размере 30544 руб.

Решение Тверского районного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года в части взыскания с представительства авиакомпании «IBERIA AIRLINES OF SPAIN» в г. Москве в пользу В С.А. компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа изменить.

Взыскать с представительства авиакомпании «IBERIA AIRLINES OF SPAIN» в г. Москве в пользу В С.А денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 29772 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с представительства авиакомпании «IBERIA AIRLINES OF SPAIN» в г. Москве госпошлину в размере 1586 руб. 32 коп. в бюджет города Москвы.